Plusieurs objets connectés sont en train d'arriver sur le marché qui fournissent des systèmes de mesure biomécanique de plus en plus complexe.
J'ai pu en acheter et tester récemment trois : le Runscribe (dernière génération), le Zoi Run et le Milestone Pod (première génération) dont je vais faire un compte-rendu dans trois articles.
Voici le premier test :
Le Runscribe :
Il s'agit du système le plus onéreux (environ 250 USD). Il est composé de deux capteurs au poids négligeable qui se fixent soit sur les lacets, soit à l'arrière de chaque chaussure. Fixés sur les lacets, les capteurs tiennent parfaitement (sans risque de les perdre).
Ils se mettent en marche automatiquement dès que vous courez. Il vous suffit, après avoir couru, de récupérer les données enregistrées par l'intermédiaire de votre smartphone ou tablette (via bluetooth).
Vous pouvez assigner une couleur spécifique à chaque pod (témoin lumineux) ce qui vous permet de savoir très facilement lequel correspond à quel pied (par exemple: vert pour le pied gauche et bleu pour le pied droit). Vous avez un choix de quatre couleurs différentes pour cela.
Après 1 mois d'utilisation, j'ai constaté que le système fonctionne très bien : je n'ai noté aucun problème de connexion. Les batteries tiennent très bien la charge (tenant facilement plusieurs sorties). les capteurs sont facilement et rapidement rechargeables grâce à un accessoire vendu avec le dispositif qui se connecte sur le port USB d'un ordinateur.
Il est très facile de passer les capteurs d'une paire à chaussure à une autre.
Le transfert des données se fait très facilement après chaque sortie : le transfert n'est pas extrêmement rapide (plusieurs minutes parfois, certainement dû au volume des données transférées) et varie donc suivant la longueur de la sortie.
Les données enregistrées sont principalement :
- la cadence,
- la durée,
- la distance, (à noter qu'elle est très fiable),
- la pose de pied (avant pied / médio-pied / talon),
- le temps de contact du pied au sol,
- la symétrie de la foulée,
- les chocs par 3 données: une mesure globale des chocs, une mesure de la force d'impact, une mesure de la force de freinage;
- la pronation : angle de pronation et vitesse maximale de pronation;
- un indicateur global d'efficacité de course (3 niveaux : low / medium / high)
- un indicateur global d'absorption des chocs (3 niveaux : low / medium / high)
L'ergonomie et le look de la présentation des indicateurs est plutôt bien faite (voir photo): sur le smartphone, les données sont plus succinctes que celles affichées sur l'ordinateur. Par l’intermédiaire du site runscribe, vous avez accès à toutes vos données. Pour le moment, ces données ne sont pas exportables et c'est fort dommage: une exportation via Excel par exemple permettrait de réaliser facilement des tableaux de synthèse qui seraient fort utiles. Il serait aussi intéressant de pouvoir importer les données dans d'autres logiciels du type carnet d'entraînement.
On peut noter les points ergonomiques suivants que je trouve très positifs :
- le fait d'avoir les informations pour chaque pied (ce qui n'est pas le cas du Zoi Run et du Milestone);
- la possibilité de visualiser les indicateurs par des courbes ;
- la possibilité de superposer les courbes ;
- la possibilité de comparer plusieurs sorties ;
- la possibilité de classer les sorties suivant la chaussure utilisée, le type de sortie et le type de terrain : ainsi, il est facile de comparer sur plusieurs sorties la conséquence d'un type de chaussure par rapport à un autre sur votre foulée (plus de pronation...changement de pose de pied...asymétrie) ;
- la possibilité d'enregistrer les blessures ressenties à chaque sortie ;
- la faculté de renseigner chaque sortie en y insérant un titre et des commentaires longs (par exemple décrivant votre ressenti, votre technique....) : c'est très pratique quand on veut s'y retrouver dans l'historique des sorties.
Le produit est donc bien abouti et sa qualité de fabrication très bonne (c'est déjà la seconde génération du produit).
Le produit n'enregistre toutefois pas quatre indicateurs biomécaniques qui sont intéressants pour le coureur :
- la puissance (pour le moment, il semble que seul Stryd le permette)(*) ;
- l'oscillation verticale ;
- l'oscillation horizontale ;
- l'oscillation latérale.
Les points plus négatifs :
Je ne peux pas vous cacher que je suis assez désappointé par ce produit après plusieurs semaines d'utilisation car au première abord, il semblait être le plus abouti des trois testés.
En effet :
- le niveau d'exactitude de la mesure des chocs semble un peu laisser à désirer : le fabricant ne donne pas d'informations pertinentes à ce sujet mais, d'après les informations que j'ai pu lire, la marge d'erreur serait de plus de 20% voire même 25% entre les mesures de Runscribe et les mesures enregistrées en labos sur un vrai tapis de course à enregistreur de chocs (je mets l'information au conditionnel et si des lecteurs ont des infos sur le sujet qu'ils n'hésitent pas à commenter). On peut objecter que peu importe la valeur absolue, ce qui est important est l'évolution de cette valeur pour un même coureur. Ainsi le coureur peut suivre ses progrès au fur et à mesure de ses sorties. L'argument semble recevable dans une certaine limite car il faut tout de même de les indicateurs soient fiables. En plus, les unités affichées n'ont pas de rapport en tant que tel avec la réalité : les chocs verticaux s'affichent en G (mais il ne s'agit pas, contrairement à ce qu'on pourrait penser, d'une unité correspondant au poids du corps) car avec Runscribe un score bas en terme d'impact se situe autour de 7 à 8G (alors que jamais un coureur n'encaisse 7 à 8 fois le poids de son corps en courant). Il serait plus parlant pour le coureur d'avoir une mesure correspondant plus à la réalité.
- les courbes affichées sont frustrantes car elles ne semblent pas corroborées les données enregistrées: ainsi, si vous visualisez la courbe de vitesse pour une sortie, elle n'atteint jamais la vitesse maximum indiquée ce qui semble plutôt incompréhensible.
- les comparaisons entre les sorties se font au travers de l'affichage de courbe : il serait utile de pouvoir aussi le faire en affichant les moyennes enregistrées par exemple plutôt que des courbes.
- la fiabilité des données de pose de pied et d'impact me semblent très discutables : pour avoir tester les capteurs, avec différentes foulées et avec différentes chaussures, il n'est vraiment pas aisé de trouver une réelle cohérence entre les données d'une chaussure à l'autre. On a beau se creuser la tête et analyser les courbes : il est difficile d'en tirer des conclusions réellement utiles au delà d'une conclusion assez brute : à ce titre, les mesures de Runscribe confirment que plus la chaussure est minimaliste et moins la force d'impact est élevée. Cette difficulté de finesse d'analyse ne vient pas tant des capteurs que de la présentation des données qui sont franchement très (trop?) brutes. Si ce type de produit veut s'adresser au grand public, il serait nécessaire de repenser et réorganiser la présentation des données pour les simplifier et les préanalyser (à l'exemple par exemple du Zoi Run ou du Milestone Pod).
- les indices de comparaison (efficacité et choc) semblent trop basiques et se basent sur les indices enregistrées par la communauté globale des coureurs utilisant Runscribe: le concept semble très intéressant en soi mais au final, il aboutit à des conclusions basiques ; par exemple, l'efficacité de la foulée est basée sur la vitesse avant tout ; par exemple, si vous avez une efficacité moyenne lors d'une sortie, si vous ajoutez de la distance à votre sortie (ce qui est possible et très utile pour ajuster le Runscribe à votre montre GPS), l'indice d'efficacité fait immédiatement un bond. Cela semble un peu trop simpliste. Il serait intéressant, à mon avis, par exemple, d'affiner ces indices pour tenir compte par exemple d'autres données, par exemple, du poids et de l'âge du coureur ou encore mieux de son type de foulée.
Ma conclusion personnelle :
Runscribe est un produit intéressant et indéniablement bien fait tant en termes de hardware que de software et d'ergonomie, mais qui, à mon avis, est trop complexe à utiliser pour un coureur récréatif et qui se positionne relativement cher, manque d'un traitement des données rendant les indicateurs plus conviviaux et réellement pertinents.
Il existe d'autres produits qui me semblent ainsi plus accessibles au commun des coureurs avec des indicateurs plus utiles et plus faciles d'accès et qui sont moins chers (voir les tests du Zoi Run et du Milestone Pod à suivre).
Runscribe est-il un produit utile aux entraîneurs ou aux praticiens de la santé (médecins du sport, kinés, podologues, etc.) ? L'immense avantage de Runscribe est de permettre des mesures biomécaniques semble-t-il pointues en condition naturelle et donc en dehors d'un tapis de course, lieu habituel de mesures par ces praticiens.
Runscribe permet de comparer aussi les coureurs entre eux, ce qui peut être intéressant pour un entraîneur. Il permet aussi d'avoir un feed-back sur l'évolution d'un coureur au fil de ses sorties mais il faut pour cela avoir des connaissances d'analyse plutôt fines.
Pour les podologues, il se peut que les indices de pronation soient utiles pour comparer par exemple les conséquences de tel ou tel modèle de chaussures ou de semelles en conditions réelles. A priori, les podologues possèdent déjà des outils de mesure dans leur cabinet. L'intérêt est de voir l'évolution de ces paramètres en conditions réelles sur plusieurs sorties.Un coureur n'a pas forcément la même pose de pied sur un tapis roulant en cabinet et après avoir couru plusieurs heures sur différents terrains. Le suivi des courbes permet donc de voir l'évolution de ces paramètres dans les conditions réelles de course ou d'entraînement et l'influence de la fatigue sur la détérioration de la pose de pied (là encore, si des podologues ont un avis sur la question, qu'ils n'hésitent pas à commenter).
Pour ceux qui l'ont acheté, il faut garder espoir que Runscribe fasse évoluer son logiciel dans le futur pour rendre ce produit plus utile qu'aujourd'hui et accessible à un plus grand nombre de coureurs.
Runscribe a décidé récemment de mettre en vente le module seul pour permettre à des sociétés de s'en servir pour développer des applications (sportives notamment). Nous verrons ce que cela donne, notamment en running.
(*) Concernant la puissance, on attend les semelles Tiemppo que devrait sortir prochainement la start-up française Feetme et qui devraient intégrer un capteur de puissance très précis et bien supérieur au Stryd (aux dires de ses dirigeants).
J'ai pu en acheter et tester récemment trois : le Runscribe (dernière génération), le Zoi Run et le Milestone Pod (première génération) dont je vais faire un compte-rendu dans trois articles.
Voici le premier test :
Le Runscribe :
Il s'agit du système le plus onéreux (environ 250 USD). Il est composé de deux capteurs au poids négligeable qui se fixent soit sur les lacets, soit à l'arrière de chaque chaussure. Fixés sur les lacets, les capteurs tiennent parfaitement (sans risque de les perdre).
les capteurs (pod) placés sur les lacets
Ils se mettent en marche automatiquement dès que vous courez. Il vous suffit, après avoir couru, de récupérer les données enregistrées par l'intermédiaire de votre smartphone ou tablette (via bluetooth).
Vous pouvez assigner une couleur spécifique à chaque pod (témoin lumineux) ce qui vous permet de savoir très facilement lequel correspond à quel pied (par exemple: vert pour le pied gauche et bleu pour le pied droit). Vous avez un choix de quatre couleurs différentes pour cela.
Après 1 mois d'utilisation, j'ai constaté que le système fonctionne très bien : je n'ai noté aucun problème de connexion. Les batteries tiennent très bien la charge (tenant facilement plusieurs sorties). les capteurs sont facilement et rapidement rechargeables grâce à un accessoire vendu avec le dispositif qui se connecte sur le port USB d'un ordinateur.
Il est très facile de passer les capteurs d'une paire à chaussure à une autre.
Le transfert des données se fait très facilement après chaque sortie : le transfert n'est pas extrêmement rapide (plusieurs minutes parfois, certainement dû au volume des données transférées) et varie donc suivant la longueur de la sortie.
Les données enregistrées sont principalement :
- la cadence,
- la durée,
- la distance, (à noter qu'elle est très fiable),
- la pose de pied (avant pied / médio-pied / talon),
- le temps de contact du pied au sol,
- la symétrie de la foulée,
- les chocs par 3 données: une mesure globale des chocs, une mesure de la force d'impact, une mesure de la force de freinage;
- la pronation : angle de pronation et vitesse maximale de pronation;
- un indicateur global d'efficacité de course (3 niveaux : low / medium / high)
- un indicateur global d'absorption des chocs (3 niveaux : low / medium / high)
L'ergonomie et le look de la présentation des indicateurs est plutôt bien faite (voir photo): sur le smartphone, les données sont plus succinctes que celles affichées sur l'ordinateur. Par l’intermédiaire du site runscribe, vous avez accès à toutes vos données. Pour le moment, ces données ne sont pas exportables et c'est fort dommage: une exportation via Excel par exemple permettrait de réaliser facilement des tableaux de synthèse qui seraient fort utiles. Il serait aussi intéressant de pouvoir importer les données dans d'autres logiciels du type carnet d'entraînement.
On peut noter les points ergonomiques suivants que je trouve très positifs :
- le fait d'avoir les informations pour chaque pied (ce qui n'est pas le cas du Zoi Run et du Milestone);
- la possibilité de visualiser les indicateurs par des courbes ;
- la possibilité de superposer les courbes ;
- la possibilité de comparer plusieurs sorties ;
- la possibilité de classer les sorties suivant la chaussure utilisée, le type de sortie et le type de terrain : ainsi, il est facile de comparer sur plusieurs sorties la conséquence d'un type de chaussure par rapport à un autre sur votre foulée (plus de pronation...changement de pose de pied...asymétrie) ;
- la possibilité d'enregistrer les blessures ressenties à chaque sortie ;
- la faculté de renseigner chaque sortie en y insérant un titre et des commentaires longs (par exemple décrivant votre ressenti, votre technique....) : c'est très pratique quand on veut s'y retrouver dans l'historique des sorties.
Le produit est donc bien abouti et sa qualité de fabrication très bonne (c'est déjà la seconde génération du produit).
Le produit n'enregistre toutefois pas quatre indicateurs biomécaniques qui sont intéressants pour le coureur :
- la puissance (pour le moment, il semble que seul Stryd le permette)(*) ;
- l'oscillation verticale ;
- l'oscillation horizontale ;
- l'oscillation latérale.
Les points plus négatifs :
Je ne peux pas vous cacher que je suis assez désappointé par ce produit après plusieurs semaines d'utilisation car au première abord, il semblait être le plus abouti des trois testés.
En effet :
- le niveau d'exactitude de la mesure des chocs semble un peu laisser à désirer : le fabricant ne donne pas d'informations pertinentes à ce sujet mais, d'après les informations que j'ai pu lire, la marge d'erreur serait de plus de 20% voire même 25% entre les mesures de Runscribe et les mesures enregistrées en labos sur un vrai tapis de course à enregistreur de chocs (je mets l'information au conditionnel et si des lecteurs ont des infos sur le sujet qu'ils n'hésitent pas à commenter). On peut objecter que peu importe la valeur absolue, ce qui est important est l'évolution de cette valeur pour un même coureur. Ainsi le coureur peut suivre ses progrès au fur et à mesure de ses sorties. L'argument semble recevable dans une certaine limite car il faut tout de même de les indicateurs soient fiables. En plus, les unités affichées n'ont pas de rapport en tant que tel avec la réalité : les chocs verticaux s'affichent en G (mais il ne s'agit pas, contrairement à ce qu'on pourrait penser, d'une unité correspondant au poids du corps) car avec Runscribe un score bas en terme d'impact se situe autour de 7 à 8G (alors que jamais un coureur n'encaisse 7 à 8 fois le poids de son corps en courant). Il serait plus parlant pour le coureur d'avoir une mesure correspondant plus à la réalité.
- les courbes affichées sont frustrantes car elles ne semblent pas corroborées les données enregistrées: ainsi, si vous visualisez la courbe de vitesse pour une sortie, elle n'atteint jamais la vitesse maximum indiquée ce qui semble plutôt incompréhensible.
- les comparaisons entre les sorties se font au travers de l'affichage de courbe : il serait utile de pouvoir aussi le faire en affichant les moyennes enregistrées par exemple plutôt que des courbes.
- la fiabilité des données de pose de pied et d'impact me semblent très discutables : pour avoir tester les capteurs, avec différentes foulées et avec différentes chaussures, il n'est vraiment pas aisé de trouver une réelle cohérence entre les données d'une chaussure à l'autre. On a beau se creuser la tête et analyser les courbes : il est difficile d'en tirer des conclusions réellement utiles au delà d'une conclusion assez brute : à ce titre, les mesures de Runscribe confirment que plus la chaussure est minimaliste et moins la force d'impact est élevée. Cette difficulté de finesse d'analyse ne vient pas tant des capteurs que de la présentation des données qui sont franchement très (trop?) brutes. Si ce type de produit veut s'adresser au grand public, il serait nécessaire de repenser et réorganiser la présentation des données pour les simplifier et les préanalyser (à l'exemple par exemple du Zoi Run ou du Milestone Pod).
- les indices de comparaison (efficacité et choc) semblent trop basiques et se basent sur les indices enregistrées par la communauté globale des coureurs utilisant Runscribe: le concept semble très intéressant en soi mais au final, il aboutit à des conclusions basiques ; par exemple, l'efficacité de la foulée est basée sur la vitesse avant tout ; par exemple, si vous avez une efficacité moyenne lors d'une sortie, si vous ajoutez de la distance à votre sortie (ce qui est possible et très utile pour ajuster le Runscribe à votre montre GPS), l'indice d'efficacité fait immédiatement un bond. Cela semble un peu trop simpliste. Il serait intéressant, à mon avis, par exemple, d'affiner ces indices pour tenir compte par exemple d'autres données, par exemple, du poids et de l'âge du coureur ou encore mieux de son type de foulée.
Ma conclusion personnelle :
Runscribe est un produit intéressant et indéniablement bien fait tant en termes de hardware que de software et d'ergonomie, mais qui, à mon avis, est trop complexe à utiliser pour un coureur récréatif et qui se positionne relativement cher, manque d'un traitement des données rendant les indicateurs plus conviviaux et réellement pertinents.
Il existe d'autres produits qui me semblent ainsi plus accessibles au commun des coureurs avec des indicateurs plus utiles et plus faciles d'accès et qui sont moins chers (voir les tests du Zoi Run et du Milestone Pod à suivre).
Runscribe est-il un produit utile aux entraîneurs ou aux praticiens de la santé (médecins du sport, kinés, podologues, etc.) ? L'immense avantage de Runscribe est de permettre des mesures biomécaniques semble-t-il pointues en condition naturelle et donc en dehors d'un tapis de course, lieu habituel de mesures par ces praticiens.
Runscribe permet de comparer aussi les coureurs entre eux, ce qui peut être intéressant pour un entraîneur. Il permet aussi d'avoir un feed-back sur l'évolution d'un coureur au fil de ses sorties mais il faut pour cela avoir des connaissances d'analyse plutôt fines.
Pour les podologues, il se peut que les indices de pronation soient utiles pour comparer par exemple les conséquences de tel ou tel modèle de chaussures ou de semelles en conditions réelles. A priori, les podologues possèdent déjà des outils de mesure dans leur cabinet. L'intérêt est de voir l'évolution de ces paramètres en conditions réelles sur plusieurs sorties.Un coureur n'a pas forcément la même pose de pied sur un tapis roulant en cabinet et après avoir couru plusieurs heures sur différents terrains. Le suivi des courbes permet donc de voir l'évolution de ces paramètres dans les conditions réelles de course ou d'entraînement et l'influence de la fatigue sur la détérioration de la pose de pied (là encore, si des podologues ont un avis sur la question, qu'ils n'hésitent pas à commenter).
Pour ceux qui l'ont acheté, il faut garder espoir que Runscribe fasse évoluer son logiciel dans le futur pour rendre ce produit plus utile qu'aujourd'hui et accessible à un plus grand nombre de coureurs.
Runscribe a décidé récemment de mettre en vente le module seul pour permettre à des sociétés de s'en servir pour développer des applications (sportives notamment). Nous verrons ce que cela donne, notamment en running.
(*) Concernant la puissance, on attend les semelles Tiemppo que devrait sortir prochainement la start-up française Feetme et qui devraient intégrer un capteur de puissance très précis et bien supérieur au Stryd (aux dires de ses dirigeants).
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire